我的柏克萊之旅，冒險持續中

「必也，正名乎」，抑或法律人的「知識的傲慢」？ 

林孟皇法官在書中自序即開宗明義提到，「我國深受儒家文化的薰陶，一向奉行團體主義…加上不重視法治教育的結果，多數人缺乏獨立思考、自主判斷的能力，不僅對於自身權利義務茫然無知，即使對於司法的功能及其運作的模式，也是一知半解。」這是一個存在已久的現象，但是法律人卻常忽視這個問題的重要性以及嚴重性。 

如書中之一文談及一般人常誤用「保留法律追訴權」的狀況，就讓我會心的一笑 – 即使我開始以法律人期許自己以後，即使我唸完民法總則的時效以後，我是否曾經懷疑過這段用語的不精準？不。抑或我的權利遭現時侵害了，我必須要嚇阻對方時，我說「我將保留對你的法律追訴權」比較嚇人呢，還是我說「依據民法197條規定，這兩年內你等者接到法院的傳票吧！」比較有說服力？而在一場演講之中，陳聰富老師也曾針對這個現象舉了個例子：「法官在法庭上對於一般人做為原告，仍會使用『原告，訴之聲明』的用語，讓很多當事人當場嚇傻在法庭中。」法律人與一般人之間的認知落差，真可用「必也，正名乎」來詮釋其迫切性。 

保留法律的專業用語（也就是一般人聽不懂的詞彙），就某個角度而言，可以對一般非法律人產生威嚇效果，以致於塑造了法律的莊嚴不侵犯性，這就是為什麼在法庭上，第一次開庭的非法律當事人會如此戰戰兢兢，深怕動輒得法官之咎的原因；這也是為什麼書中提及留學於國外的高官，會選擇使用這種似專業而非，讓人聽得懂又聽不太懂的「保留法律追訴權」（根本沒有這種權利）來嗆聲 – 因為對方會怕阿！另一方面，法律詞藻的艱深，也促使了法律成為一門專業，因為在法庭裡面，總是那些懂法律的人才知道他們自己在講什麼（其實在各行各業都有這樣的現象不是嗎？）記得美國有名的學者及大法官O. W. Holmes就在”The Path of the Law”一文說過：「法律這門專業簡單的來講，就是幫不懂法律的人來預測法庭中會發生的事如此而已…」然而，某些法律人的優越感就是由此而生的，只因為他們是「少數」懂得法律的人。 

林法官這篇文章所提倡的精神是我認同的：讓一般人更接近法律。但是，究竟是要求一般無知的大眾往法律人靠攏，抑或法律人應該更主動向一般大眾貼近？台灣八點檔電視劇的法律情節如此不專業，毫無法學素養，大多數法律人對此無不是訕笑謾罵，但那卻是民眾最能接受的學法方式 – 他們以為自己學到了法律知識阿！我認為法律人在報紙上寫多少社論，在公開場合辦多少次演講，其影響對象都有限，永遠都是在閉門造車，因為對法律沒有興趣的人就是不會出現在這些場合，效果反而不及於那些直接能影響編劇的人。 

反過來說，我認為其實問題在於法律人的心態：法律人總一貫認為「當然是這些無知人來找我諮詢才對，為何是我去屈就這些無知的人呢？」如果，法律人不屑、不恥於將這類八點檔看完，把問題提出來，這些人如何改進？不改進，就將繼續用錯誤的觀念去影響成千上萬的觀眾！當法律人總是高高在上，這個問題就一日無法解決。「羈押魚肉」已經是一本淺顯易懂的好書了，但這仍是一本只有法律人才看得下去，才看得懂的書，效果反而不若「司法研習八人組」容易讓人接受。既然台灣人受儒家文化的「群性」根深蒂固，利用大眾普遍傳媒(網路、電視…)、或是勤跑社區基層教育貼近大眾(例如行天宮有辦免費法律講習、諮詢)，反而能反過來運用「群性」的特性，改變、影響(而非教化)大眾。我無意否定任何法律人對於法律普及化的努力，但是我覺得這些辛苦努力，如果能夠透過更適當的媒介，更適當的表達方式，更低的姿態(而不是認為法律知識的傳播是一種施捨)，一定能夠達到更佳的效果。 我曰：

法律人鄙視用語不精的法律人，這個叫做「必也，正名乎」；法律人訕笑用語不精的一般人，這個叫做「知識的傲慢」。 

法律人的「抗多數困境」？ 

林法官有關<傾聽法官真實的聲音>一文真讓我醍醐灌頂。我父親也是法律人，以往我問他到底新聞媒體報導的法院判決到底合不合理，他總是給我一個制式的答案：「沒有看到判決書跟卷宗事實，我無法給你任何的評論。」我總是不明白為什麼他要持這樣的保守態度。在林法官該文中的一個離婚裁定，一個強制猥褻判決，兩者都讓我不敢相信這是台灣法官寫出來的裁判 – 尤其是後者。台灣媒體當時都斷章取義以「摸十秒太短，無罪」來報導這個恐龍法官。然而看了林法官引述判決原文的話：「本院既然無刑法依據足可處罰被告，只能由被告依其誓言接受上天懲罰，以稍彌補被害人身心所受之傷害。」，我才真正明白我父親對電視報導案件皆持保留態度的原因：以本案件來講，我跟林法官的意見一致 – 一審判無罪，並附「說喻」，反而比二審依群眾應報心理判有罪，更符合依法審判的精神。我這才發現，在抗多數困境下，法官是孤獨的，憲法明文「法官需依法獨立審判」的規定在此看來，反而不只是一種義務，更像法官處境竟如此辛苦的事實陳述。 

就一個如此具爭議性的刑事案件，事實上，已演變為司法機關、媒體與立法機關之間的三權角力。「獲得民意或多數的擁抱」向來不是司法權一角設計的立意，司法權仍應堅守中立、客觀、理性的法律價值鎖定者的角色，不隨風起浪，於此刻，我始有更深刻的體會與認識。至於法律如何設計，那原是民意機關的責任，可惜的是，我國媒體的素質良莠不齊，人民之法治觀念尚停留在「包青天」斷案，集司法、立法於一身的價值觀；相較於此，本有立法責任之民意機關，卻被一般民眾賦予「為人民對官員嗆聲、關說工程…」的腳色[1]。於是，法律人被蒙上不白之冤，抗多數困境就此形成。 

依照林法官的建議，我在想，法律人(尤其是法官)仍然是有找尋表達感性、與大眾感情相呼應的空間的。例如林法官引進日本的「說喻」觀念如果能普及法院，抑或傳送林法官所言「量刑的工作，如果沒有法官感情的參與，是無法進行的。」之想法，也能去鼓勵法律人適度表達感情，並讓社會大眾也明白到，法官其實不只是冷冰冰的法律翻譯機！而有關媒體、人民的法治教育，還是一句老話：必也，正名乎！唯有三方角力達平衡(而不是司法一隅一直被追著打)，我們國家的法治才能更進步。 

[1] 於我國立法院現任編制下(未改選前)，隸屬司法及法制委員會者共13人，曾就學於法律相關科系者僅1人，令人憂心。