我的柏克萊之旅，冒險持續中

今天上課的時候，被老師問了一個簡單的問題：請告訴我「敵意併購」是什麼？

其實我課前還把之前的東西拿出來好好的看了一遍，想說今天老師上課一定會問到。所以當老師問到的時候，我心裡還想說，幸好我有好好複習。

我當時的回答是：收購方對目標公司提出的併購案，沒有被目標公司的董事會跟股東會通過，但收購方仍透過其他方式繼續為收購程序。因為下午複習的時候，我把美國公司法跟臺灣公司法混在一起看，又把公司合併（Merger）跟收購（Acquisition）和在一起看，結果腦袋裡跳出來的第一個東西是我國公司法§316[1]。

老師瞪了我一眼：吳某某你已經三年級了，你這樣不行。我是這樣教的嗎？

在學弟妹面前已經不是第一次被打臉，我當下真的面紅耳赤，千頭萬緒…腦袋裡所有唸過的東西意識流般地亂竄，但就是不曉得錯在哪裡。

老師找了其他人回答出來正確答案，還不忘好心幫我打圓場：你一上學習美國企業併購法、一下學習銀行法，二年級念了一整年美國公司法，確到三上了才開始念我國公司法；你的學習順序剛好跟別人相反，也不能完全怪你。內心百感交集阿…這其實一點也不能構成我答錯的理由。簡單地來講，就是不夠用功（羞愧萬分）。

但除此之外，我發現到一個學習上的盲點：美國法一直都是案例法體系，加上美國公司法是走衡平法觀念，因此個案間所發展出來的見解出入極大，無法像成文法系國家一樣由上而下一體適用。因此在念美國法時，往往在一個案例、一個法院見解上，就必須花上一堂課以上的時間來吸收，尤其必須很努力地著重在個案事實背景的理解上，因為不同的事實就會發展出不同的衡平解法。

學習過程中，老師常常與我們激辯（其實是老師站在相反我們想法的那一方挑戰我們），透過想法、價值觀的交換，結合前案（precedent）所建立的法理，讓我們潛移默化的運用美國公司法精神來思考問題，並嘗試解決爭點。久而久之，也就習慣了針對不同主題所生爭議放在前面，我手上有不同工具（理論、判決見解），然後找尋用合適工具來解決問題的這種學習方式。每當學會一種新的工具，解決一個新的問題，我都很開心，覺得自己又多學了一點，晚上睡覺可以睡得更安穩。

盲點在於，當習慣了案例式的學習，有一天老師問了一個沒有案例事實的開放式問題（請你告訴我這個主題在講什麼？）時，必須回去我原本就已經很小的腦裡開始找答案，而且必須先找到對應的案例，想起事實是在講什麼、法院有什麼見解；我發現要這樣跑過一遍實在太慢了，而且還不一定想得起來、想得正確。由於不夠熟悉，所以我講不出來。結果，我只好隨便拼湊胡亂背了一條我國公司法的法條（又回到傳統我國學法律的方式），結果答案就錯了。

早該是時候把以前學過美國法的東西再看一遍了。唯有自己整理過一遍，才會是自己的。會想打這一篇，只是因為有點震驚居然這麼晚才發現這個事實。不過要如何去蕪存菁，把案例精華整理出來，也是一門學問。等到整理有個心得，再記錄下來吧！

「敵意併購」指的是收購方對目標公司提出的併購案，沒有被目標公司的董事會通過，但收購方繞過董事會，透過其他方式繼續向股東為收購程序。我國公司法§316處理的是公司合併的問題。

差三個字，就是有唸過書跟沒唸過書。做學問真的太tricky了！

幸好有一個嚴格的老師能夠督促我的大而化之。