英國央行總裁：
「這次風暴的代價，不可以簡單地用這起事件對公共財政所造成的衝擊、
對財富的破壞以及所引起的失業數字來衡量，我們還看到的，
經濟裡的其他部門對金融圈失去信任...
"My word is my bond"是句老話，
今天卻成了"My word is my CDO-squared"。」
- 書摘前言
當一件事過於美好，美好到不像是真的
Greenspan很清楚房價泡沫的危險性，至少，曾經有段時間是如此。
他1995年對全美房地產仲介談話時說：
「房價的趨勢，對消費者心理和行為來說，其重要性無與倫比...
消費者把他們的房地產視為一種避震器或保護毯，
對抗未來可能的艱困時期。」
...為什麼他說完這話之後，就長期嚴重地忽略房價？
房價泡沫導致人們一窩蜂地進入房市，然後在泡沫破掉時陪到一文不名。
泡沫建立在低利率上，而負責設定這些低利率的人，就是Greenspan。
在那幾年當中，市場用"The Greenspan Put"(葛林斯潘賣權)一詞，
來描述這位聯準會主席在保護股價上的決心。
「賣權」是一種選擇權，如果股價下跌，還可以用原先所設定的價格賣股票；
所以，"The Greenspan Put"的意思是，
如果市場下跌，Greenspan一定會出來救。
用Richard A. Posner在<A Failure of Capitalism>中的說法：
「Greenspan有極大的威望，可以說是免費的助力，
但他捨此不用，而是以升息來抑制房市泡沫，
以聯準會加強對商業銀行的控管來限制高風險的貸款。
他認為他可以等到泡沫行程並破掉後，再用降息來善後，
這樣就可以避開政治上的衝突。」
後來，網路股崩盤，接著EEron爆掉，
這時，後見之明的人終於看到Greenspan失職了。
2001/1/3，他打破自己在利率上的穩健路線，一口氣減了半個百分點，
降到6%，然後在接下來的幾個月裡繼續調降 -
這就是"The Greenspan Put"最惡名昭彰的一個例子。
畢竟，如果市場在1996是非理性繁榮，而且還繼續上漲，那麼來一場崩盤，
即使是一場導致小型衰退的崩盤，難道有什麼不好嗎？
如乾旱炎熱國家的森林管理，大地需要火災 -
最好是定期發生、但不要太頻繁發生的小火災。
如果森林沒有這些小火災，灌木就會到處蔓生，提供充足而危險的燃料，
最後必然引發一場大火災。
或許他已經相信了新金融工具的謊言...
「要當一個投資天才，你所需要的就是健忘和一個多頭市場。」
多虧了政府幫忙，國會通過了「禁止立法管理銀行」的法律
立法者幾乎完全不懂衍生性金融商品，也不知道其運作的方式。
於是銀行對國會的遊說，不只成功地說服立法者不要立法而已。
衍生性金融商品的遊說活動，還爭取到更棒的成果：
「他們想辦法讓國會通過了一個實際上是禁止立法的法律。
2000美國國會通過了「商品期貨現代化法案」，
其確定CDS不是期貨或選擇權，從而享有主觀機關的監管豁免。
甚至還加上一條但書，用來保護櫃台交易的衍生性商品。
很多國家，都是在統治菁英的有效掌控之下，而這些菁英，
完全以自己的利害為考量來治理國家...
隨著金融部門變得越來越富有，
他們對美國政府的政治影響力也就與日俱增
- Simon Johnson(前IMF首席經濟學家)把這叫做「寂靜政變」：
不過是十年時間，競選經費、人脈和意識型態等各條支流
已經匯集成一條解除管制的大河，從事後看真是嚇人：
‧堅持資本跨國自由流動
‧撤銷大蕭條時代把商業銀行和投資銀行區隔的管制
‧國會禁止對信用違約交會做監管
‧大幅提高投資銀行所能作的槓桿程度
‧經管會在執行管理時，有一隻巧手介入(我可以說看不見的手嗎？)
‧用一個國際合約以便能讓銀行自行評估風險
‧故意不配合金融創新的神速發展及時修改法規
經濟學家對過去三次的不景氣，準確預測七次
對經濟學這門「憂鬱的科學」長期的悲觀和烏鴉嘴，金融界有一則笑話：
他們說，「經濟學家對過去三次的不景氣，準確預測七次。」
哈哈，顯然他們沒有預測到這一次。
廢了這個法案，華爾街從此無法無天
大蕭條時代所留下的一個重要法案，就是有名的「Glass-Steagall Act」，
把投資銀行(這是賭場，銀行自己下去賭)和商業銀行(這是撲滿，一般人存錢
的地方，然後銀行把錢借給其他的普通人去買房子、車子和做生意)切開。
「Glass-Steagall Act」在1999年遭到廢止。
只有八名參議員投下反對票，其中之一是Byron Dorgan，
他說「我判斷，這個案子將會提高納稅人花大錢來救銀行的可能性。」
十年後看來，他的預言還真神準，他觀察道：
「現在的文化，是華爾街最懂。」
非銀行的銀行不斷增生成長。
Obama總統的財政部長Tim Geithner指出，到了2007年，
美國有半數以上的銀行是掌握在「平行金融體系」手上，
而這些機構大部分不受法律的規範。
這些機構，用Geithner的話來說，
「禁不起點行的擠兌，卻沒有存款保險這類的保護。」
金融利益不只是重要而已，已經到了所向無敵的程度
英國的經濟史，基本上很大部分是「金融」與「實業」之間的利害消長。
從實業界的角度來看，倫敦總是想用太快也太不負責任的方式去賺錢；
想要從生意上拿走大部分的報酬給出錢的投資人，對慢慢成長沒耐心，
不了解投資和人際關係的重要性，只想在最短時間裡，
達成像賭場一樣的輝煌報酬。
反過來，站在倫敦金融業的角度來看，則是實業界老是滴咕不停...
這些實業家就跟農夫一樣，不論天氣好壞，都要抱怨交易條件
(「英鎊太高了！沒人買得起我們的東西！」；
「英鎊太低了！我們買不起原物料！」)，
而且實業家已經搞不清楚狀況，不知道所有生意最後的重點，
就是賺錢，其他的，不過是這個目的的手段而已。
早上去上班，你的人生目標是不是「股東價值極大化」？
-
錢，是做生意地副產品，不是基本存在理由。有誰早上去上班時，
會認為他那天最重要的事，就是讓股東價值極大化？
以資本為念的意識型態者有時似乎認為，那就是我們該做的事。
這只顯示，他們是多麼地與世隔絕。
大多數有人性的企業，特別是那些最值得去做、也最有意義的企業，
都很專注地做他們做的事情，就這點來看，這就是一種「實業」：
醫療和教育，就人類學的觀點看，這兩者都事實業。
不過，有越來越多的情形是，這些企業的負責人不在把自己是為實業，
而是當成生意：而生意的目的，完全就只是賺錢。
生意人的態度，和在實業裡工作的那些人是不同的，而從生意的觀點看，
實業的做事方式往往是愛上了承襲自過去的老實務，固執地缺乏效率，
固執地對世界運作的基本現實漠不關心。
錢，是不會在乎它所從事的事哪一個產業，它只想賺更多的錢。
最重要的，是「資本報酬率」，
至於追求資本報酬率的過程中所涉及的人性或文化，
都只是不重要的細節罷了。
在金融市場賺到錢，你通常不會懷疑自己的能力
我有一些算是朋友的人在倫敦金融業工作，有時和他們談話，
你會好像覺得在撞牆。對他們來說，金錢至上。...
金融界有一件很特別的事，那就是它無拘無束地提供大家這種
「被證明看法正確」的感覺。
市場裡的每一筆交易，都有買方和賣方，在大多數的情況下，
其中一方的看法正確，而另一方錯了，因為價格不是上漲就是下跌。
這種對或錯的累積壓力，是造成金融心理學獨樹一格的原因。
藝術家、運動員、外科醫師、水電工和我們一般人，
在內心深處都曾懷疑過自己的能力。但如果你在金融市場上打滾
- 而且真的賺到錢，你會有一種「事實證明我對了」的篤定
(正常人，是無法這麼篤定的)。
這就是為什麼在金錢世界裡成功的人，往往會對自己有很高的評價。
這也是為什麼，他們認為自己是理性的典範，而在別人看來，
通常認為他們有點瘋狂。
...雷曼兄弟公司的董事長兼執行長Richard Fuld
在國會毫無道歉的證詞，就是個典型。
...如果不是這些「宇宙大師」們的心裡扮演著如此關鍵角色，
害我們淪落到這個地步，他們持什麼心態，老實說，
跟我們一點關係也沒有。
贏了算你的，輸了算政府的，酷吧？
獎金問題，不在於這些宇宙大師們付給了自己多少錢，
而是在於這些獎金鼓勵了冒險，而且完全不管問題的後果。
此外，銀行通常認為自己所冒的風險不會有事，
不論他們扯出來的洞有多大、多糟糕，
政府都不可能不出手相救。
這表示他們可以繼續下大賭注，並安心地知道，
如果賭出問題了，他們可敬的政府
- 意思是我們，納稅人 - 就會買單。
其實，不必有瘋狂的金融，也能有繁榮的經濟
經濟合作發展組織把加拿大的銀行評為世界最安全，至於美國，
第四十名，比波札那共和國落後二名，英國則是第四十四名。
加拿大是八大工業國家裡，唯一不必對銀行紓困的國家，
因為加拿大當時並沒有參加那場瘋狂的投機派對。
附帶一提，這麼做，並沒有讓加拿大變得比較差。
自2004以來，加拿大的國民所得平均每年成長11%，
而美國是5%。
其實我亦須慶幸，我居然在不知道財金系是什麼的情況下，
莫名其妙被指考分發到這個神奇的世界，以致我有機會認識。
在這裏面的一切是那麼的金碧輝煌、紙醉金迷，
用我們大二時「財金之夜」的slogan總結吧 -
這是一個慾望城市！
我想我的個性並不適合這裡，我太不安於現狀了。
我無法把「股東價值極大化」作為我工作追求的唯一目標，
很不幸的我對財金這個行業的價值觀一言以蔽之就只有：
「增加報酬，降低風險。」
如此而已。
常聽有些同學在嘴砲什麼
「哎呀工作到現在真的覺得財金人很沒貢獻！」
well...其實他們賺得很快樂...
不然怎麼可能願意出賣新鮮的肝呢？
我當然也聽過銀行「創造貨幣供給」、
「沒有銀行支撐企業實業一定會倒」之類的銀行的貢獻，
我的確不否認。
但是華爾街是在玩這個嗎？
歐...其實這是一個玩「信心」的遊戲，
就像梭哈之類的賭博...
不過在政府買單的情況下，
這不是銀行家跟銀行家在對賭，
而是銀行家全贏，沒有玩的納稅人全輸的賭局。
為什麼你們死不給政府課資本利得稅，
出事卻要政府替你買單？
當然啦...你們只會說什麼
「阿...這樣會增加成本，價低報酬...」
也不能怪你們，
因為我們的學校、社會也只教財金人這些。
其他的，他們一概不懂，或是不想懂。
留言列表
留學 (6)